top of page
< Back

Обстоятельный подход

Автор: Борис Куприянский

Таможенное законодательство Укра­ины устанавливает, к сожалению, низкий ценовой порог в отношении приобретенных за границей товаров, которые разрешено ввозить на Украину без предварительного письменного декларирования и оплаты таможенных платежей, то есть в режиме так называемого упрощенного таможенного контроля. На сегодняшний день для товаров необлагаемая норма перемещения через таможенную границу Украины составляет всего 200 евро, а для денег — не более 10 000 евро.

Санкции — прерогатива суда

Статьей 339 Таможенного кодекса (ТК) Украины предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка прохождения таможенного контроля в зонах (коридорах) упрощенного таможенного контроля. Речь идет о наличии при прохождении таможенного контроля у лица, избравшего его прохождение через такую зону (коридор), товаров (денег) в количестве, превышающем необлагаемую норму перемещения через таможенную границу Украины. Санкция указанной статьи является альтернативной и предусматривает наложение на виновное лицо взыскания в виде штрафа в размере от 50 до 100 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или конфискацию предметов нарушения. Применение санкций за нарушение упомянутой нормы является прерогативой суда.

Нарушение гражданами требований статьи 339 ТК Украины — достаточно распространенное ныне явление. Причи­ны нарушений разные: обычная неосведомленность лица в таможенных правилах, заблуждение относительно характера ввозимых вещей, надежда на «авось» и др. Несмотря на причину совершенного правонарушения, суд при избрании административного взыскания всегда должен руководствоваться положениями статей 23, 33 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП). Упомя­нутые статьи устанавливают, что:

— целью административного взыскания является воспитание лица, совершившего административное правонарушение, в духе соблюдения законов Украины, а также предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и иными лицами;

— при наложении административного взыскания учитываются характер правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Случаи бывают разные

Рассмотрим несколько примеров из судебной практики, в которых определенная совокупность обстоятельств или их отсутствие позволяют суду применить к правонарушителю взыскание в виде штрафа, а также когда обоснована конфискация вещей (денег). Стоит отметить, что приведенные ниже примеры отображают общую тенденцию избрания судом того или иного вида административного взыскания.

Так, постановлением Бориспольского городского районного суда Киевской области от 30 сентября 2011 года по делу № 33-761 признано виновным лицо за нарушение статьи 339 ТК Украины. Отлетая с Украины в Латвию, в ГМА «Борисполь» правонарушительница избрала прохождение таможенного контроля в режиме упрощенного — «зеленого коридора», которым не предусмотрено наличие у гражданина иностранной валюты в сумме, превышающей 10 000 евро. После пересечения белой линии, обозначающей окончание «зеленого коридора», у нее была обнаружена иностранная валюта в сумме 12 055 евро и 10 долларов США. За совершенное правонарушение было наложено взыскание в виде штрафа в размере 1700 гривен. Не соглашаясь с принятым решением, прокурор обратился с протестом в апелляционный суд и потребовал применить к правонарушительнице конфискацию денежных средств в сумме 2055 евро и 10 долларов США. Апелляционный суд Киевской области оставил в силе постановление суда первой инстанции, считая, что штраф является соразмерным содеянному правонарушению. В обоснование своего решения апелляционный суд согласился с судом первой инстанции о наличии в деле существенного смягчающего обстоятельства, а именно — кредитной задолженности у правонарушительницы.

В другом случае Апелляционный суд Киевской области постановлением от 31 октября 2011 года по делу № 33-731, оставляя в силе постановление городского суда, применил к правонарушителю конфискацию денежных средств, сумма которых также превышала необлагаемую норму, перемещаемую в режиме упрощенного таможенного контроля. Правонарушитель ссылался на неосмотрительные действия его жены, которая якобы без его ведома положила деньги в его сумку. Однако суд не принял во внимание подобные доводы. Такие же пояснения были предоставлены в суде самой женой. При этом каких-либо других смягчающих обстоятельств, в том числе раскаяния или данных, которые бы положительно характеризовали личность правонарушителя, материалы дела не содержали. Напротив, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы правонарушителя указывают на его неискренность и попытку ввести суд в заблуждение.

Смягчающих обстоятельств не установлено

Относительно применения административного взыскания за нарушение статьи 339 ТК Украины вследствие перемещения свыше необлагаемой нормы товаров показательными являются следующие случаи.

По протесту прокурора в Апелляцион­ном суде Киевской области пересмотрено постановление Бориспольского городского районного суда Киевской области от 4 ноября 2011 года по делу № 33-906, согласно которому на гражданина Украины наложено взыскание в виде штрафа в размере 1700 гривен. Считая, что суд первой инстанции не выполнил требования КУоАП относительно всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прокурор настаивал на применении к правонарушителю взыскания в виде конфискации ввезенных им свыше необлагаемой нормы товаров. Прокурор отметил, что раскаяние правонарушителя не является основанием для назначения взыскания в виде штрафа, а также то, что он уже не первый раз пересекает таможенную границу Украины, поэтому должен был знать о необходимости декларирования соответствующих товаров. Предметом правонарушения были вещи, которые используются в стоматологической практике.

Апелляционный суд не согласился с доводами прокурора, считая их безосновательными и не соответствующими истинным обстоятельствам дела. Суд установил, что правонарушитель работает стоматологом, и ввезенные им вещи получены от израильских коллег для использования в своей работе, о чем свидетельствует их характер. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более жесткого, чем штраф, административного взыскания. Также суд отметил, что само по себе неоднократное пересечение лицом таможенной границы Украины не является бесспорным основанием для конфискации товаров. Любые отягчающие обстоятельства в материалах дела отсутствовали.

Противоположной является ситуация по другому делу. Так, после пересечения гражданкой белой линии, которая обозначает окончание «зеленого коридора», в ее чемодане были обнаружены семь мужских и восемь женских дубленок без признаков сокрытия. Согласно постановлению Бориспольского суда от 8 ноября 2011 года по делу № 33-908, на правонарушительницу было наложено взыскание в виде штрафа в размере 1700 гривен. Пересматривая постановление первой инстанции, Апелляционный суд Киевской области пришел к выводу о необходимости его отмены из-за несоответствия обстоятельствам дела. Апелляционный суд обратил внимание на то, что утверждение правонарушителя относительно цели дальнейшего использования вещей, а именно: в подарок родственникам, не подкреплено никакими доказательствами по делу — ни свидетельствами о рождении детей, ни копиями паспортов родственников. В связи с этим суд правильно указал на наличие у нарушителя коммерческой цели дальнейшего использования ввезенных вещей, а значит, и о необходимости наложить взыскание в виде конфискации. Смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Очевидно, что перечень смягчающих обстоятельств является достаточно широким, поэтому перечислить их все сложно. Однако надо помнить, что только наличие нескольких смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих позволяет суду применить к правонарушителю более мягкое административное взыскание среди установленных статьей 339 ТК Украины.


Опубликовано: https://pravo.ua/articles/obstojatelnyj-podhod/

bottom of page